| Auteur |
Message |
![[Post New]](/forum/templates/default/images/icon_minipost_new.gif) 31/08/2010 13:43:16
|
Señor Esteban
dictaphone
Inscrit : 17/03/2008 19:30:50
Messages : 10
Hors ligne
|
Bonjour. Tout d'abord, le lien html qui permet d'inclure le son sur un site internet est-il accessible à tous, si oui, est-il possible de le désactiver. Merci de votre réponse. Cordialement.
(NB : Titre modifié par Arte Radio pour mieux refléter le contenu de cette discussion.)
|
|
|
 |
31/08/2010 23:19:19
|
matt
** arteradio **
![[Avatar]](/forum/images/avatar/9b8619251a19057cff70779273e95aa6.jpg)
Inscrit : 23/08/2007 14:43:02
Messages : 1705
Hors ligne
|
Bonjour Señor Esteban,
Je suis désolé mais je ne comprends pas ta question. De quel "lien html" parles-tu ? Quand tu dis "inclure le son sur un site internet", ça signifie quoi ? Merci de m'expliquer avec un maximum de précisions et d'exemples... car là, je ne sais pas ce que je pourrais bien te répondre. 
A++
Matt
pour Arte Radio
|
---
"L'avantage de la radio sur le cinéma, c'est qu'à la radio l'écran est plus large."
(Orson Welles, apocryphe) |
|
|
|
01/09/2010 10:14:47
|
Señor Esteban
dictaphone
Inscrit : 17/03/2008 19:30:50
Messages : 10
Hors ligne
|
Bonjour.
Effectivement, je n'ai pas été bien précis. Lorsque nous décidons de mettre un son en ligne sur l'audioblog, nous avons le choix de le proposer en "lecture seule" , ou décider de le partager en "podcast", auquel cas chacun peut le télécharger.
Une fois qu'il est en ligne, écoutable en lecture seule, et non téléchargeable en podcast, il existe une ligne sous le son avec un lien "html" , ligne que j'ai copié ici :
" Around The World - Señor Esteban le 28/08/2010 à 23:21 - <html> "
En cliquant sur "html", on nous propose ceci :
" Vous pouvez insérer directement ce son avec le lecteur intégré dans votre page web perso en copiant/collant le code html suivant "
De ce fait, sauf erreur de ma part, chacun à loisir de récupérer ce son, grâce au lien qui apparait ensuite. Ma question est de savoir s'il est possible de supprimer ce lien, afin que notre son ne se balade pas, sans accord, sur un quelquonque blog.
Merci. Cordialement. Señor Esteban
|
|
|
|
03/09/2010 19:16:37
|
matt
** arteradio **
Inscrit : 23/08/2007 14:43:02
Messages : 1705
Hors ligne
|
Señor Esteban a écrit:
De ce fait, sauf erreur de ma part, chacun à loisir de récupérer ce son, grâce au lien qui apparait ensuite. Ma question est de savoir s'il est possible de supprimer ce lien, afin que notre son ne se balade pas, sans accord, sur un quelquonque blog.
Bonjour,
Je crois bien qu'il n'est pas possible de désactiver ce lien pour l'instant. Ça fait partie des choses à mettre en place dans une future version des audioblogs. Le seul choix proposé à l'heure actuelle est d'activer ou non l'icône de téléchargement direct du son MP3 (la petite disquette)... Désolé...
A++
Matt
|
---
"L'avantage de la radio sur le cinéma, c'est qu'à la radio l'écran est plus large."
(Orson Welles, apocryphe) |
|
|
|
03/09/2010 23:33:52
|
jakki
auditorium
![[Avatar]](/forum/images/avatar/303ed4c69846ab36c2904d3ba8573050.jpg)
Inscrit : 23/08/2007 14:43:02
Messages : 547
Lieu : Créteil
Hors ligne
|
Hello tutti,
Ma question est de savoir s'il est possible de supprimer ce lien, afin que notre son ne se balade pas, sans accord, sur un quelquonque blog.
En général les amateurs sont courtois et demandent l'accord de l'intéressé.
Evidemment le côté gênant serait de voir une production personnelle commercialisée sans accord préalable.
Mais je me demande au final si le microcosme que nous formons tous est vraiment pourri à ce point. Je ne le crois pas vraiment, donc pas de craintes irraisonnées Senor 
|
http://audioblog.arteradio.com/Petits_moments
http://audioblog.arteradio.com/Phares_et_Balises
http://audioblog.arteradio.com/vues_lumiere
"arteradio c'est le théâtre d'ondes et le mesnage de l'ouïe" (Olivier de Serres)
|
|
|
|
04/09/2010 08:48:30
|
Labroue
auditorium
![[Avatar]](http://estelaprod.free.fr/Radio/AutreRadioLogo80.jpg)
Inscrit : 18/01/2008 08:41:13
Messages : 858
Lieu : Paris
Hors ligne
|
Bonjour,
Comme Jakki, j'ai confiance; car les personnes que nous rencontrons ici (créateurs et auditeurs) sont loin d'avoir une quelconque intention malveillante, et je n'ai pas d'exemple où le contenu des audioblogs soit entré dans un commerce illégal et frauduleux.
Nos émissions, et donc leur lien, se retrouvent indexées par beaucoup de moteurs de recherche, généralistes et spécialisés, et certains sites (comme pour les sujets de la psychanalyse ou de la musique médiévale) ont la gentillesse de refaire une page de présentation en html pour présenter un programme de leur choix. Nous ne demandons pas mieux, car le but de ces mises en ligne est la circulation maximale !
D'ailleurs nous nous engageons tous à accepter cette diffusion. Plus le partage sera grand, plus la diffusion sera sympathique. Cette diffusion est et devra rester totalement gratuite pour l'auditeur.
----
Plus grave et insoluble est le problème que je rencontre au quotidien : nous produisons des albums de musique, nos titres et même nos albums entiers sont vendus sur des sites d'Europe de l'est, sans droit ni titre, et aucun retour de nos droits patrimoniaux.
Dans cette situation, on ne peut rien faire et le nombre de ces cas de fraude ne font qu'augmenter chaque année. Pareil en Amérique du sud, et dans cette région du monde ce sont des copies physiques de CD pirates, pas d'internet.
Alors que normalement le revenu d'une production destinée à la vente est précisément utile à nous faire vivre, ça fait tout drôle de se voir piller son patrimoine.
Bien amicalement.
|
Philippe Labroue |
|
|
|
04/09/2010 12:49:40
|
mreg
auditorium
Inscrit : 28/08/2008 19:50:18
Messages : 305
Lieu : Montreuil
Hors ligne
|
Bonjour,
J'ai rencontré une fois un dJ qui fait de la musique electro genre techno chose et qui utilise des prises de son et d'après ce que j'ai compris il se sert sur internet. Je ne suis pas sur du tout qu'il site l'origine des prises.
Qu'est ce qui nous prouve que certains ne se servent pas des prises pour leur production personnelle?
N'y a t-il pas un risque d'angélisme dans cette histoire?
Mreg (diabolus in audioblogus)
|
|
|
|
04/09/2010 13:43:20
|
Labroue
auditorium
Inscrit : 18/01/2008 08:41:13
Messages : 858
Lieu : Paris
Hors ligne
|
Bonjour,
Il s'agit d'un gros probléme. Bien voilà, une autre histoire.
Je travaille depuis des années avec mon ami Bernard Wystraëte. Il avait enregistré à la fin des années 60 le succès planétaire DayDream. Dans ce morceau il jouait une intro à la flûte, très stylisée à l'époque.
Puis il a 5 ans, on s'aperçoit que l'on parle de lui sur Internet... et à première vue, il ne comprend pas de quoi il s'agit. Et il était à des années lumière de penser que c'est pour quelques notes jouées il y a 30 ans. Beaucoup d'artistes (une bonne 10saine) ont repris, sampler et modifier une partie de cette intro. Alors que faire ?
D'un côté, cela fait de la pub, et on en a toujours besoin, d'un autre côté ce n'est pas ce genre de diffusion qui fait bouillir la marmite du foyer. Par contre, le fait d'avoir quelque part dans un monde, un éditeur qui publie et vend ce sample sans reverser de droit est une situation un peu plus gênante. Le problème juridique sur l'exploitation de quelques notes, tirée d'un enregistrement, vis-à-vis des interprètes, arrangeur, compositeur et auteur est ultra-compliqué, et bien souvent on se retrouve devant le tribunal, en l'absence de situations claires.
Pour visualiser des exemples, un site qui récapitule les samples empruntés :
http://www.du-bruit.com/?page=recherche&rech=az
http://www.du-bruit.com/samples-bernard-wystraete.html
Bien amicalement.
|
Philippe Labroue |
|
|
|
05/09/2010 15:59:24
|
mreg
auditorium
Inscrit : 28/08/2008 19:50:18
Messages : 305
Lieu : Montreuil
Hors ligne
|
Il a été question à plusieurs reprises de license "creative commons".
Mais pourtant je n'ai pas vu d'audioblog où cela apparaît clairement.
A quoi cela sert du coup?
Si c'est "bien" pourquoi ne pas en faire la promotion?
Mreg
|
|
|
|
05/09/2010 16:43:19
|
Labroue
auditorium
Inscrit : 18/01/2008 08:41:13
Messages : 858
Lieu : Paris
Hors ligne
|
Bonjour,
Voici un site qui explique bien la chose; les licences Creative Commons autorisent à l'avance le public à exercer ces actes, selon certaines conditions; ci-dessous les 6 licences disponibles que l'on pourra choisir suivant son souhait :
http://fr.creativecommons.org/contrats.htm
On donne ainsi une possibilité légale aux personnes non-auteurs de l'oeuvre, qu'un site Internet fasse sous conditions un lien vers un contenu protégé par la loi au titre de la propriété littéraire et artistique, en reprenant par exemple un morceau de code informatique en html, flash ou autre, voire un simple emplacement URL.
Reste à définir la qualification d'un contenu audio mis en ligne : est-ce protégé par les droits d'auteur ? Rappelons que le contenu doit être d'une œuvre de l'esprit, personnelle, originale et divulguée. Or un simple son, une ambiance sonore n'est pas une telle œuvre, et pour le coup ne peut pas être protégé.
Le documentaire signé par un auteur et réalisé à partir d'éléments originaux (non-copié) est quant à lui protégé. Les droits patrimoniaux sont cessibles et donc exploitables dans le commerce.
---
Pour faire un parallèle en informatique on parle de programme en OpenSource.
Bon, c'est très bien pour faire de la pub, pas pour en vivre... Faut se contenter de sourires !
Bien amicalement.
|
Philippe Labroue |
|
|
|
05/09/2010 17:39:55
|
mreg
auditorium
Inscrit : 28/08/2008 19:50:18
Messages : 305
Lieu : Montreuil
Hors ligne
|
D'après le site, les photos sont suceptibles d'être sous contrat cc, pourquoi pas les prises de son?
Qu'est ce qui empèche un preneur de son de mettre sous creative commons ses prises?
Je comprends pas à quel niveau cela se décide.
Et si j'improvise n'importe quoi avec ma voix ou un instrument, je peux le mettre sous creative commons?
Mreg
|
|
|
|
05/09/2010 18:52:12
|
Labroue
auditorium
Inscrit : 18/01/2008 08:41:13
Messages : 858
Lieu : Paris
Hors ligne
|
Les photos artistiques sont une œuvre de l'esprit, on peut y inclure les portraits, les paysages, etc... On exclue les photos techniques, industrielles.
Il faut que l'oeuvre photographique soit originale et personnelle, c'est-à-dire que son auteur ne soit guidé que par lui-même dans le choix de son cadre, sa lumière, sa composition, etc... Il est important de pouvoir ratacher le résultat à une l'œuvre de l'esprit, c'est-à-dire à une effort intellectuel de construction ordonnée, pas au hasard. L'oeuvre doit être pensée, calculée, réalisée avec méthode, reproductible.
Autant de terme qu'utilisent la loi et l'importante jurisprudence pour définir la limite entre ce qui sera protégeable et ce qui ne le sera pas sous l'autorité de la loi sur la propriété littéraire et artistique.
Autre domaine que l'on ne peut pas protéger par cette loi, ce sont les idées. L'œuvre sera donc impérativement écrite, attachée à un support. Par exemple, une musique, des paroles ne pourront être protégées que si elles sont écrites. Depuis 20 ans, à la limite, les juridictions tentent à tolérer maintenant un enregistrement à la place d'un écrit d'édition en ce qui concerne les œuvres musicales. Malgré tous ces efforts, cela reste toujours des cas discutables.
Ce qu'il faut comprendre, c'est que dans un enregistrement sonore de musique, ce n'est pas l'enregistrement en lui-même qui est protégé, mais ce qu'il contient, c'est à dire les paroles, la musique et les arrangements au titre des droits d'auteur. (les droits des interprètes et des producteurs sont gérés différemment au titre des droits voisins par la loi de Jack Lang de 1985).
La question qui se pose est la suivante :
Est-ce qu'un enregistrement sonore dont le contenu ne sera pas protégeable (on exclue donc musique, livre lu, documentaire écrit, scénario, réalisation d'une émission de radio) peut être protégé simplement pour ce qu'il est ?
Par expérience, dans 90% des cas : non. L'enregistrement d'ambiance, de bruit de la nature, de conversation furtive, est considéré par les juridictions comme un acte technique, pas une composition intellectuelle, donc pas une œuvre d'art.
Par contre, une composition de bruit, une histoire racontée avec des sons, surtout si elle est appuyée par un livret, est protégeable sans contestation, dés l'instant où elles obéira à trois critères : originale, personnelle et divulguée.
Si l'on veut changer cette situation il faudra d'abord changer la loi de 57. Après ce sont des débats sur des points de vue personnel. On ne peut pas aussi tout considérer comme une œuvre d'art ! La nécessité d'une limite s'impose : imaginez le simple fait de demander à la boulangère du pain comme une œuvre d'art... On ne serait pas sorti des problèmes !
Bien amicalement.
|
Philippe Labroue |
|
|
|
06/09/2010 13:45:25
|
mreg
auditorium
Inscrit : 28/08/2008 19:50:18
Messages : 305
Lieu : Montreuil
Hors ligne
|
D'accord mais creative commons, ce n'est pas français à l'origine. Est ce que les critères de droit français s'appliquent?
Si je choisit cette protection pour une musique sur mon audioblog, est ce qu'au final ce n'est pas plus symbolique qu'autre chose?
Mreg
|
|
|
|
06/09/2010 15:20:37
|
matt
** arteradio **
Inscrit : 23/08/2007 14:43:02
Messages : 1705
Hors ligne
|
Hello !
Le lien intitulé "html" dans les messages des audioblogs facilite simplement l'insertion d'un lecteur externe dans un autre site. On pourrait en effet permettre à l'administrateur d'un audioblog de choisir s'il souhaite ou non proposer cette fonction. J'y suis favorable, d'ailleurs -- mais il faudra attendre un peu car, pour l'instant, nous n'avons pas d'informaticiens disponibles pour modifier la plateforme des audioblogs. Une nouvelle version est prévue, mais il faudra être patient.
mreg a écrit:
J'ai rencontré une fois un dJ qui fait de la musique electro genre techno chose et qui utilise des prises de son et d'après ce que j'ai compris il se sert sur internet. Je ne suis pas sur du tout qu'il site l'origine des prises.
Qu'est ce qui nous prouve que certains ne se servent pas des prises pour leur production personnelle?
Ce qu'il faut savoir, c'est que la présence ou non de ce lien appelé "html" (comme d'ailleurs la présence ou non du lien "télécharger" symbolisé par une petite disquette -- lequel lien est, lui, optionnel) ne change rien au fait que n'importe qui peut choper n'importe quel son proposé sur Internet. C'est certes plus facile si on propose directement l'option de téléchargement... mais si on ne la propose pas, ce n'est pas très compliqué pour autant : il suffit de consulter le code source de la page pour trouver la bonne ressource et lancer le téléchargement du MP3.
Même des sites plus "sécurisés" n'empêcheront jamais l'utilisation d'applications de capture de son (ou de vidéo) en streaming : il existe plein de petits logiciels qui aident à faire ça (pour le son : Total Recorder, WireTap Pro, certaines versions d'Audacity...). Jetez donc un coup d'oeil dans la liste des plugins de Firefox, vous verrez que l'un des plus téléchargés au monde est un outil qui permet de "pomper" les vidéos de YouTube, des sites web des télévisions, etc.
Tout ça pour dire que, à l'heure actuelle, personne ne peut empêcher techniquement n'importe quel internaute averti de copier librement n'importe quelle oeuvre diffusée sur le Net -- son, vidéo, texte, image et autres. Je n'entre pas ici dans les considérations économiques, éthiques, juridiques, qui sont très intéressantes mais sur lesquelles je n'ai pas le temps de m'étendre aujourd'hui. Je veux juste rappeler que, si l'on veut vraiment être sûr de ne pas se faire repiquer un son, la seule et unique solution, c'est de ne pas le mettre en ligne. 
A++
Matt
|
---
"L'avantage de la radio sur le cinéma, c'est qu'à la radio l'écran est plus large."
(Orson Welles, apocryphe) |
|
|
|
06/09/2010 15:38:35
|
matt
** arteradio **
Inscrit : 23/08/2007 14:43:02
Messages : 1705
Hors ligne
|
mreg a écrit:
D'accord mais creative commons, ce n'est pas français à l'origine. Est ce que les critères de droit français s'appliquent? Si je choisis cette protection pour une musique sur mon audioblog, est ce qu'au final ce n'est pas plus symbolique qu'autre chose?
Pour répondre à la première question : voui ! Les contrats de Creative Commons ont été adaptés au droit français. Tu trouveras toutes les infos sur ce site : http://fr.creativecommons.org/
Par ailleurs, je confirme que ces "licences" (contrats, en français) peuvent tout aussi bien s'appliquer à l'image qu'au texte ou au son. D'ailleurs, 99 % des sons produits par Arte Radio sont diffusés sous Creative Commons by-nc-nd 2.0 France (le texte complet du contrat est là).
J'avais fait un petit montage sonore en 2004 pour expliquer un peu de quoi il s'agit et lancer quelques pistes de réflexion à ce sujet, il est toujours écoutable ici : http://www.arteradio.com/son.html?6090
Quant à savoir si c'est "symbolique"... vaste débat ! Les contrats Creative Commons sont des éléments juridiques. Donc tout dépend de la manière dont on fait valoir ou non ses droits. Si un auteur diffuse ses oeuvres sous un contrat Creative Commons et qu'elles sont ensuite utilisées dans un cadre incompatible avec le contrat qu'il a choisi, alors il a le droit d'agir -- éventuellement en justice. S'il ne le fait pas, en effet ça restera symbolique. C'est exactement la même chose pour les cadres plus classiques du droit d'auteur "à l'ancienne" (ou du copyright dans le droit anglo-saxon) : si un auteur diffuse une oeuvre sous copyright et qu'il laisse ensuite n'importe qui la copier et la distribuer sans son autorisation, alors on peut dire que le copyright n'est que "symbolique".
Labroue a écrit:
Bon, c'est très bien pour faire de la pub, pas pour en vivre... Faut se contenter de sourires !
C'est une vision partielle (partiale ?) des choses. Certains bouquins sont édités et vendus en librairie, et distribués parallèlement sur le Net sous contrat Creative Commons. Par exemple, celui-ci ou celui-là. Ils ne se vendent pas moins bien que d'autres essais du même genre. Et ça existe aussi pour la musique, cf. ici ou là. Ça reste certes très minoritaire, mais qui sait comment évolueront les choses ?
Le choix d'un service public comme Arte Radio de diffuser ses oeuvres en Creative Commons est aussi un modèle économique minoritaire, mais qui existe : les auteurs sont salariés pour réaliser leurs oeuvres, lesquelles sont ensuite librement copiables et diffusables dans tout cadre non commercial (familial, public à but non lucratif, etc.). Dans ce cas, l'argent provient de fonds publics (en l'occurrence, la redevance audiovisuelle) et les auteurs ne sont pas payés seulement en sourires. 
A++
Matt
|
---
"L'avantage de la radio sur le cinéma, c'est qu'à la radio l'écran est plus large."
(Orson Welles, apocryphe) |
|
|
|
|
|
|
|
![[Logo]](/forum/templates/default/images/logo.gif){kind=logo}
![[Search]](/forum/templates/default/images/icon_fleche_orange.gif){kind=icon}
![[Up]](/forum/templates/default/images/icon_up.gif){kind=icon}
![[WWW]](/forum/templates/default/images/icon_www.gif){kind=icon}
![[Email]](/forum/templates/default/images/icon_email.gif){kind=icon}